Исагогический и экзегетический анализ рассказа о Потопе.
§ 1. Вопрос авторства рассказа о Потопе.
Вопросы о времени написания и авторстве необходимо рассматривать применительно не только к повествованию о Потопе и к книге Бытия в отдельности, но и применительно ко всему Пятикнижию в целом. Древнее предание однозначно называет автором пророка Моисея. Такие иудейские писатели как Иосиф Флавий и Филон Александрийский также ни сколько не сомневаются в авторстве Моисея. Флавий утверждает: «И вот, так как Моисей захотел дать своим собственным сородичам наставление именно в этом, то он, в противоположность всем прочим, начал не с изложения законов и законоположений, имеющих условное среди людей значение, но, направив внимание их на Божество и на устройство мироздания и убедив их в том, что мы, люди, лучшее из творений Господа Бога на земле, уже легко мог убедить их во всем, после того как расположил их, таким образом, к благочестию».[1] Филон Александрийский, также говоря о начале книги Бытия, пишет: «Из законодателей одни просто и без прикрас узаконили существовавшие у них обычаи, другие, придавая вид многозначительности измышлениям, обморочили людей, сокрыв истину под пеленой мифических выдумок. Моисей же, отвергнув и то и другое – первое как решение неразумное, поспешное и немудрое, второе – как заведомо ложное и исполненное обмана, предпослал изложению законов прекрасное и достойнейшее начало…»[2]. Иудейское предание также сохраняет традиционную точку зрения, вот, что по этому поводу утверждает профессор П. А. Юнгеров: «В Талмуде все Пятикнижие называется законом Моисея. Моисей называется великим ученым писателем Израиля (Sota. 13b; Baba Batra. 14b). Он написал свою книгу и историю Валаама, придав через это изречениям Валаама пророчески боговдохновенный характер (Baba Batra. 14b). Он даже разделил Пятикнижие на параши и песуким (Berachot. 12b. Taanit. 27a). Последние восемь стихов Пятикнижия написаны Иисусом Навином (Baba Batra.1.c.)».[3]
Отцы Церкви продолжали следовать сложившейся традиции, и вопрос о принадлежности всего Пятикнижия авторству Моисея не поднимался на протяжении многих столетий. Обширное толкование на книгу Бытия и в частности на повествование о Потопе св. Иоанна Златоуста в 67 беседах[4], выводящие уроки для жизни христиан из истории патриархов; толкования на книгу Бытия блаж. Августина Ипонийского[5], бл. Феодорита Киррского.[6] Св. Амвросий Медиоланский в работе «О Ное» перелагает историю праведного Ноя с подробным описанием и объяснением Ноева ковчега, говорит о всемирном потопе, о заключении завета с Богом и последующих судьбах патриарха. Творение это открывает собой целый ряд других сочинений о послепотопных патриархах и тесно с ними связано.[7]
В XII веке испанский иудей Авраам Ибн Эзра в своем пространном комментарии на книгу Второзаконие поставил под сомнение то, что вся Тора была написана Моисеем на основании ряда мест в ней, дававших основание утверждать, что они, по крайней мере, были написаны значительно позднее. Известный советский востоковед И. Ш. Шифман о сомнениях этого толкователя пишет следующее: «Во Второзаконии мы находим и такую фразу (31:9): «И написал Моисей это Учение, и отдал его жрецам, левитам, носящим ковчег Завета Яхве, и всем старейшинам Израиля». Но Моисей не стал бы (так, по-видимому, думал Ибн Эзра) писать о себе в третьем лице. В книге Бытия (12:6) к рассказу о перекочевках Авраама в Палестине добавлено: «а ханаанеянин тогда был в стране». Предполагается, что, когда составлялся этот текст, ханаанейского населения в Палестине уже не было; это значит, что он мог возникнуть только после возникновения Иудейско-израильского царства».[8] Сомнения Ибн Эзры вызывало и утверждение о том, что Пятикнижие могло было быть записано на двенадцати камнях жертвенника (Втор. 27:1 – 8; Нав. 8:30 – 35). Но доводы этого автора не получили в то время широкую известность, только в XVII столетии они были использованы Барухом Спинозой в Богословско-политическом трактате, где были положены последним в основу отрицания авторства пророка Моисея по отношению ко всему тексту Пятикнижия. Необходимо подчеркнуть, что именно с началом эпохи реформации данная тема стала дискутироваться в среде протестантских и католических теологов. Лютер допускал возможность написания Пятикнижия не самим Моисеем.[9] В XVI веке А. Карлштадт, сподвижник М. Лютера, и голландский католический теолог А. Мазиус стали отрицать то, что Моисеем было написано все Пятикнижие, приводя те же аргументы, что и Ибн Эзра в свое время. Подобные же мысли высказывал в своем главном труде Левиафан (1651 г.) знаменитый английский философ Т. Гоббс, по мнению которого в Пятикнижии содержаться отрывки, принадлежащие Моисею, хотя сам текст в своей совокупности должен быть отнесен к более поздней эпохе. Мысли Гоббса развил уже упоминавшийся Б. Спиноза.[10] По его мнению, Пятикнижие вместе с книгами ранних пророков (т.е. историческими книгами от Иисуса Навина по IV книгу Царств) составляет одно большое сочинение, создателем которого был Ездра, использовавший различные древние тексты, в том числе и принадлежащие руке Моисея. В 1678 году вышла в свет «Критическая история текста, переводов и комментаторов Ветхого Завета» Р. Симона. Симон дает первый опыт систематического применения критики в специальном исследовании о ветхозаветных книгах. Он различает в Торе отделы, написанные Моисеем (Декалог и законы), и отделы, добавленные позднее пророками – писателями. В доказательство того, что Моисей не может считаться писателем всего Пятикнижия, Симон выдвинул аргумент, который получил особенное значение впоследствии: он обратил внимание на две рецензии рассказа о потопе.[11] Высказывания Гоббса, Спинозы, Симона как бы завершают первый этап критического исследования текста Пятикнижия. К этому в определенных, рационалистически настроенных, богословских кругах сложилось мнение, что Тора не является изначально завершенной и целостной, а создавалась постепенно. Моисей не мог быть единственным создателем текста Пятикнижия, в его создании принимал участие и Ездра и, возможно, как он, так и Моисей пользовались более древними источниками. Важнейшей задачей стало выявление этих источников, для чего исследователи начали применять методы обычные при изучении древних исторических и литературных памятников. Выявление процесса формирования текста на его различных стадиях стало определяющей интенцией в исследованиях XVIII – XIX веков. Общий рационалистический и критический настрой эпохи Просвещения достаточно четко прослеживается во всех выдвинутых в это время мнениях и теориях.
В начале XVIII столетия произошло дальнейшее развитие в историко-критических исследованиях текста Пятикнижия. В 1711 году в Германии молодым пастором Х. Б. Виттером была опубликована работа, в которой указывалось на использование в двух первых главах книги Бытия двух различных наименований по отношению к Богу: тетраграммы יהוה (йхвх) во второй главе и слова אֱלֹהִים (элохим) в первой главе. Данное различие указывало на то, что текст в данном случае восходит к двум различным источникам. В связи со смертью Виттера, на время данная тема была забыта, и только в 1753 году врач французского короля Людовика XIV Ж. Астрюк, изучая болезни, описываемые в книге Левит, заинтересовался библейскими исследованиями и опубликовал работу с наименованием «Предположения о первоначальных источниках, которыми, видимо, пользовался Моисей при создании книги Бытия», в которой вновь вернулся к теме различения и чередования двух имен Божиих. По его мнению, это указывало на существование двух различных источников послуживших для формирования книги Бытия: сочинения Яхвиста и сочинения Элогиста. Гипотетические наименования авторов сочинений восходят к тем именам Бога, которые ими использовались. Как пишет прот. Александр Мень: «Работа Астрюка положила начало теории документов, легших в основу Пятикнижия».[12] В дальнейшем, в конце XVIII века, немецкий теолог Иоганн Эйххорн окончательно ввел данную теорию в сферу обсуждения протестантских теологических кругов Германии, настаивая на изначальной независимости и самостоятельности текстов Моисеева Пятикнижия. Чуть позже англичанин Геддес и немец Фатер создали так называемую «гипотезу фрагментов», состоявшую в том, что не только книга Бытия, но и все Пятикнижие было составлено из различных обособленных и независимо друг от друга существовавших частей. Авторство некоторых из них могло восходить к Моисею, происхождение же всего Пятикнижия от Моисея было этими учеными отвергнуто. Если Второзаконие было написано во времена Соломона, то вся Тора в своем современном виде принадлежит периоду Вавилонского плена. Продолжением и развитием мнений Фатера и Геддеса стала в дальнейшем теория о «кругах традиций», к которым восходят отдельные фрагменты. То, что «гипотеза фрагментов» была отвергнута в своем чистом варианте вполне естественно. Как пишет известный русский библеист конца XIX начала XX веков профессор П. А. Юнгеров: «Такой взгляд, очевидно, не мог долго держаться, так как опровергался каждой строчкой Пятикнижия».[13] В начале XIX века немецкие ученые Эвальд, Штегелин, Ранке пришли к выводу о существовании некоего ядра в Пятикнижии, которое было написано с определенным авторским планом одним писателем. Мнение склонялось к тому, что этим ядром было сочинение Элогиста, к которому были впоследствии добавлены писания Яхвиста, своды законов и иные письменные источники. Необходимо также упомянуть имена К. Ильгена, выделившего из сочинений так называемого Элогиста Священнический кодекс и отнесшего к нему первую главу книги Бытия, и В. де Ветте, пришедшего к выводу, что именно Второзаконие и есть та книга Учения, которая была найдена в Храме в 622 году до Р. Х. Как пишет прот. Александр Мень: «Так была создана гипотеза четырех традиций (или документов), из которых сложилось Пятикнижие».[14] Наиболее четкое выражение все эти воззрения нашли в трудах Ю. Велльгаузена (1844 – 1918) предложившего своеобразную эволюцию становления текста Пятикнижия из следующих письменных источников: сочинения Яхвиста (около 850 года до Рождества Христова), сочинения Элогиста (около 750 года до Рождества Христова), Второзакония (622 год до Рождества Христова) и Священнического кодекса (около 500 – 400 до Рождества Христова). Таким образом, принималось окончательно утверждение о том, что последняя редакция Торы была осуществлена уже после Вавилонского пленения, когда в ее состав был включен так называемый Священнический кодекс в своем полном объеме. Данная теория получила доминирующее значение в рационалистически настроенных богословских кругах своего времени. В своей основе эта конструкция остается в силе и сегодня. Но переворот, произведенный в области археологии, внес ряд поправок в документарную гипотезу. Хотя открытия древних памятников не восстановили легенду об авторстве Моисея, но они доказали, что основные источники Пятикнижия были лишь записью очень древней устной традиции. Содержание нашего Пятикнижия в общем гораздо древнее, чем то время, когда оно прошло окончательную редакцию, новые открытия подтверждают историческую точность и буквальные совпадения одной детали с другой. Даже в тех случаях, когда необходимо допустить позднейшее добавление к основному ядру Моисеевой традиции, это лишь отражает естественный рост древних установлении и практики или стремление позднейших переписчиков сохранить, насколько возможно, Моисееву традицию.[15]
§ 2. Экзегеза повествования о Потопе
В то время как в Быт. 1 – 3 истории о творении священнического писания и Яхвиста следуют друг за другом, в Быт. 6 – 9 обе версии рассказа так переплетены, что теперь мы имеем один рассказ о потопе. Каждому из источников свойственен особый характер и стиль, и оба относятся к различным историческим эпохам. То время как автор Яхвиста обнаруживает живой интерес к личности и судьбе описываемых им людей, то автор Жреческого (Священнического) кодекса видит в представителях человечества орудие Божественного промысла и пишет историю сакральную.[16] Так, если приглядеться, то и в Быт. 6:5 – 9:17 узнаешь различные предания об этой истории, которые ведут к напряжению и противоречивым данным. Согласно Быт. 7:4, потоп длился 40 дней, а согласно 7:24; 8:3 – 150 дней. Потоп согласно 7:12; 8:26 вызван великим дождем, а по 7:11; 8:2а разверзлись источники великого океана бездны, и открылись окна неба. В 7:2 указано, что Ной должен взять с собою от всех чистых животных по 7 пар, а от нечистых – по одной паре. Автор Яхвиста заставляет Ноя строить алтарь, на котором Ной принес Богу жертву[17] в благодарность за спасение от гибели во время потопа, а в кодексе же ничего не говорится о таковых.[18] Однако в 6:19; 7:15; 8:19 подчеркивается, что Ной ведет с собою в ковчег только по одной паре от всякой плоти. Наблюдения над сменой имени Бога, которое варьируется от отрывка к отрывку, иногда от стиха к стиху, – дополнительное указание того, что в этом комплексе преданий представлены обе истории, яхвистская и священническая.[19] К периоду Патриархов относится благословение Ноя (Быт. 9:24). К периоду царей – Яхвистическое предание, куда входят следующие отрывки интересующего нас рассказа: 6:1 – 8; 7:1 – 5, 7 – 10, 12, 16б, 17б, 22 – 23; 8:2б – 3б, 6 – 12, 13б, 20 – 22.[20]
«И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем...». В этих стихах Быт. 6:5 – 8 в первый раз в праистории можно услышать голос самого яхвистского рассказчика. Если в других местах он является как собиратель и редактор, чьи повествовательные намерения можно открыть только в композиции материала преданий, то здесь он говорит своими собственными словами. JHWH кается, что Он сотворил человеков (6:6) и это Его глубоко печалит (6:7). «Раскаялся» – антропоморфизм, назначение которого передать скорбь Бога о растлении мира. 1 Цар. 15:29 исключает буквальную интерпретацию. Это образное выражение указывает не на изменение в Боге, а на проявление любви во времени, то как правосудия или милосердия.[21] Он хочет уничтожить их вместе с другими живыми существами. Только один человек находит благодать в очах JHWH, а именно Ной (евр – утешенный; Ное – отдыхать)[22]. Почему именно Ной должен быть спасен, в то время как другие – погибнуть, и чем он заслужил это, об этом не говорится. Это решение только одного Бога, что Он уделяет Ною благодать. Очевидно, при составлении источников следующий отрывок истории утрачен. Ибо в 7:1 рассказывается уже, как Бог приказывает Ною идти в ковчег и только теперь открывает свой план навести потоп. Предположительно выпал тот отрывок текста, в котором было рассказано, как Ной получает приказ для постройки ковчега и как он этот приказ послушно исполняет. Однако Ной должен быть спасен не в одиночестве. Он должен взять с собою в ковчег от всех чистых животных по семь пар и от всех нечистых животных по одной паре, ибо Бог желает спасти с Ноем в ковчеге все свое творение от суда. После потопа должны снова множиться и животные. Ной делает все, что ему сказал Господь, и со всем своим домом входит в корабль. И Сам Господь «закрыл его за ним». Это предложение, которое в нынешнем тексте следует только в 7:16, должно было некогда стоять сразу после 7 ст., куда его большинство толкователей и переставляют. Та же рука, которая в следующий момент произведет смертельный суд, в заботе о Ное и всех живых существах с ним, закрывает за ним, охраняя, ковчег. И тут начинается великий дождь. Рассказчик, очевидно, может представить себе великий потоп только как результат долгого дождя. Очевидно также, что дождь, длившийся 40 дней, был столь неизвестным явлением, что можно было подумать, что он в состоянии затопить всю землю.[23]
Однако после 40 дней дождь с неба иссяк. Воды начали спадать. Тогда Ной открыл окно ковчега и выпустил голубку, чтобы узнать, есть ли уже сухая земля. Но в первый раз голубка вернулась, потому что она нигде на земле не могла спуститься. Во второй раз она уже принесла зеленый лист маслины в клюве, знак надежды и новой зародившейся жизни. Только в третий вылет голубка не вернулась. Тогда Ной понял, что воды спали. Он открыл крышу ковчега, вышел и принес Господу жертву сожжения от всех чистых животных и птиц. И тут произошла замечательная перемена в настроении сердца Бога. Господь «обонял приятное благоухание» (8:21) жертвы сожжения и поклялся в Себе: «Не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого – зло от юности его» (8:21).[24]
Версия священнического писания похожа на рассказ Яхвиста. Поэтому оба рассказа могли быть легко вставлены один в другой. И согласно Кодексу Бог решил положить «конец всякой плоти», потому что земля была развращена и полна насилия. Поэтому люди должны быть истреблены от земли (6:11 – 13). Исключение Бог желает сделать только для Ноя и его потомков. Ибо «Ной был человек праведный и непорочный в роде своем» (6:9), то есть он был нравственно чистым и цельным (евр. – тамим), выделявшимся из среды порочных современников.[25] Там, где у Яхвиста шла речь о беспричинном, благодатном избрании JHWH, в жреческом кодексе вставлено благочестие Ноя. Поскольку Бог нашел Ноя праведным, Он желает спасти его, его сыновей, жену и невесток от потопа. Также и от всех животных Ной должен взять с собою по одной паре, чтобы им была сохранена вместе с Ноем жизнь в ковчеге. Ной сделал все так, как повелел ему Бог, и тогда начинается великий потоп: «В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великого океана (бездны), и окна небесные отворились» (7:11).
Здесь речь о «великой бездне», tehom, которая уже в священнической истории творения означала воды хаоса (Быт. 1:2), который Бог в акте творения потеснил, давая пространство для жизни Его творений. Эта древняя власть хаоса теперь снова прорывает шлюзы неба и одновременно поднимается через колодцы из глубины. Мрачное пра-море вновь обрушивается на творение. Бог погружает Свой мир в хаос. После 150 дней, в течение которых всякая плоть, имевшая дыхание жизни, погибла. «Женящиеся и пирующие быстро вскакивали из-за пиршества с бледными лицами и искали, куда бы убежать; жених и невеста поспешно с одра вставали, выбегали из чертога и разлучались друг с другом, бегая то туда, то сюда, желая избежать вод; метались из угла в угол трепещущие матери, держа в руках малых младенцев и не зная, куда скрыться»[26]. Далее Бог навел на Землю дуновение ветра, так что воды уменьшились[27]. Колодцы бездны и окна неба закрылись. Наконец появились в виде вершины гор, и ковчег смог пристать к горе Арарат. Тогда Бог послал ворона, который летал туда и сюда, пока не высохла вода. По приказу Бога Ной на 601-й год жизни, во 2-й месяц вышел из ковчега, а с ним жена, сыновья, невестки и все животные. И тогда Бог повторяет Свое благословение, какое Он уже дал при сотворении людей и всех животных: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю». По словам Златоуста, «Как Адам был началом и корнем всех живших до потопа, так и этот праведник становится как бы закваской, началом и корнем всех после потопа»[28]. Но ситуация в корне изменилась. На животных напал страх и трепет перед людьми, ибо они даны в пищу человеку. И люди будут убивать друг друга и проливать кровь. Однако Бог взыщет от каждого за пролитую кровь, кто убьет другого человека. «...кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека» (9:6).
Кодекс не видит, что человечество стало лучше после потопа. Потомство Ноя, историческое человечество, стоящее перед очами рассказчика, как и роды перед потопом, полно греха и насилия. Мир при творении, описанный в Быт. 1:29 – 31, и мир между людьми и животными более не возвращается. И тем не менее Бог заключает завет с Ноем и его потомством и дает им знамение того, «что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа» (9:11). Когда приходят грозовые облака и появляется радуга, «Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душою живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти: (9:15).
Бог действует в обоих рассказах в суверенной свободе. Он наводит потоп, и Он же охраняет человека от гибели Своим свободным избирательным решением. Да и решение навести потоп возникло не из произвольного каприза Бога. Гибель вызвало зло людей, то, что названо порчей земли. Однако Бог оставляет одну семью и по одной паре от всех творений, чтобы с ними все начать снова, как в начале. Ной выживает не для того; чтобы уподобиться богам и стать бессмертным, но через него Бог желает начать новую историю человечества. И хотя Он знает, что это человечество не будет лучше прежнего. Он больше не желает губить землю из-за человека. Согласно яхвистскому рассказу JHWH дает обетование, что пока стоит земля, «посев и жатва, и холод и жара, и лето и зима, и день и ночь не прекратятся» (Быт. 8:22). Согласно священническому писанию Бог поставляет Свой лук на облаках как знамение союза, «и не будет больше вода потопом, чтобы истреблять всякую плоть» (9:15). Именно этот особенный конец показывает цель библейской истории о потопе.[29]
Ориген посвятил теме Ноева ковчега специальную беседу в своих Гомилиях на Книгу Бытия. Ощущая особую значимость этого символа, он проводит толкование его по трем уровням раздельно: буквальному, духовному и нравственному; обосновывая наличие этих уровней ссылкой на трехэтажную надводную часть ковчега. Три этажа указывают на три смысла в Писании, а два подводных этажа – на то, что в некоторых текстах не бывает буквального (исторического) смысла (Гомилия на Книгу Бытия 2, 6). В буквальном изъяснении Ориген достаточно подробно стремится показать критикам и скептикам, что все изложенное в этом тексте вполне могло быть осуществлено и нет никаких оснований считать рассказ о ковчеге выдумкой, включая его форму и размеры. В духовном плане рассказ о Ноевом ковчеге представляется Оригену символическим изображением основ христианского миропонимания. Ной выступает прообразом самого Иисуса Христа, потоп знаменует конец мира, который со страхом и надеждой на спасение ожидается христианами. Этажи ковчега и содержащиеся на них различные живые существа указывают на структуру Церкви и различные уровни совершенства ее членов – от нижнего уровня, где обитают те, чьи сердца «не смягчила сладость веры» (свирепые животные) до высшего, где находятся умудренные в вере (Ной и его родственники, то есть сам Иисус Христос и близкие к нему по духу). Числа, указывающие на размеры ковчега, «освящены великими тайнами» и каждое из них наполнено символическим содержанием. Этажи ковчега означают также и преисподнюю, землю и небо, согласно словам ап. Павла; «Дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних» (Флп. 2:10). Объединенность всех живых существ в ковчеге является образом Царствия Божия. Наконец, на уровне нравственного толкования Ориген видит в Ноевом ковчеге ковчег нравственного спасения, который представляется ему «библиотекой Божественного слова», складывающейся из нравственных норм, заповедей, и добродетелей (библиотекой души).[30]
Рабство, на которое человек себя обрек, думая достичь независимости, само по себе окончательно; грех, однажды вошедший в мир, может только множиться, и по мере его роста жизнь действительно идет на ущерб, вплоть до того, что совсем прекращается при потопе (6:13). Начало разрыва исходило от человека; ясно, что почин примирения может прийти только от Бога. И уже в этом первом повествовании Бог и дает надежду, что придет день, когда Он примет на Себя этот почин (3:15). Благость Божия, которую человек презрел, в конце концов, победит, – «победит зло добром» (Рим. 12:21). В Быт. уже показано, что эта благость действует: она сохраняет Ноя и его семью от всеобщего развращения и от наказания за него (Быт. 6:5 – 8), чтобы начать через него как бы новый мир; в особенности, когда «из смешанных в единомыслии зла народов» (Прем. 10:5) она избрала Авраама и вывела его из грешного мира (Быт. 12:1), чтобы «благословились в нем все племена земные» (Быт. 12:2, явно составляя противовес проклятиям в 3:14).[31]
Начатое по повелению Божию построение ковчега выглядело в глазах окружавших Ноя откровенным безумием, в том числе и с технической точки зрения. Здесь мы впервые встречаем в Священном Писании, как Сам Бог дает человеку конкретные указания чисто технического порядка, что собой должен был представлять ковчег, его размеры, внутреннее устроение, материал и способ изготовления (Быт. 6:14 – 16). В этом действии Божием видно, как посредством технического средства – ковчега – предмета насмешек людей «технически образованных», посрамляется «мудрость века сего», и «немудрое Божие» оказывается «премудрее человеков» (1 Кор. 1:25). В данном случае Господь благословляет создание и использование определенного технического сооружения, посредством которого и должно было совершиться спасение праведного рода от воцарившегося кругом нечестия и развращения. Первое технократическое общество возникло на заре человечества среди потомков братоубийцы Каина – и было истреблено Потопом.
Боговдохновенный автор книги Бытия, излагая Божественное откровение о природе мира и человечества, был приведен к истинному пониманию природы и ее начал и описал их на современном ему языке. Более того, автор использовал современные ему литературные традиции с тем умыслом, чтобы донести до читателя истинные богословские факты первобытной истории. Автора рассматриваемого нами отрывка не интересовало удовлетворение любознательности в вопросах биологии или геологии. Рассказ о Потопе, хотя и является предельным примером Божественного осуждения человеческого греха, также свидетельствует, хотя менее очевидно, чем в предыдущих случаях, о сохраняющейся милости Божией, направленной на исправление. Потоп является как мерой осуждения, так и мерой милости Живого Бога. Этот контраст, здесь выражен через сопоставление двух стихов: 1). Условие, которое было представлено как основание для Божественного осуждения: «все помышления сердца их были зло во всякое время» (6:5) и 2). Основание для Его милости и прекращения подобных наказаний: «помышление сердца человеческого – зло от юности его» (8:21). Хотя человеческая испорченность осталась неизменной. Бог переводит человечество в заново устроенный мир, в котором обеспечена правильная последовательность природных событий: «впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся» (8:22)[32]. Знамением этого завета является радуга (9:13). В этом выражена постоянная надежда Божия на исправление человека.
В завете, данном Богом Ною, содержится обещание не истреблять человеческий род (9:13), Аврааму Бог торжественно обещает произвести от него избранный народ, который будет наследовать земли и распространяться (15 и 17). Этот завет является заветом обетования, Божественным Произволением Милости и Благословения, зависимым лишь от неизменного характера Того, Кто эту клятву дает. Это отличает его от завета с Моисеем, где от Израиля, являющегося получателем завета, требуется дать клятву и таким образом принять на себя обязательные условия исполнения завета. Завет, таким образом, приобретает двустороннюю форму, что могло быть вызвано возросшей склонностью отчуждения человека от Бога.
Праистория до сих пор наводила на вопрос, сможет ли Бог и далее выносить этот мир, все более наполняющийся нечестием. Не раскается ли Он в сотворении человека, мира, неба, земли и всякой души живой? Библейский рассказ о потопе дает ответ, который, подобно другим рассказам праистории, имеет этиологический, обосновывающий смысл. Он изображает, что Бог некогда действительно раскаялся, что сотворил человека и других живых существ. Бог действительно перед началом нынешней истории человечества поддался разочарованию и уничтожил все живое на земле. Однако в Своей благодати Он в то же время спас от гибели одного человека с семьей и одну пару от всякого рода живых существ. Им Он дал, после того, как они вышли из ковчега, чудесное обетование, что больше никогда не проклянет землю и не погубит никакую плоть из-за человека, «потому что помышление сердца человеческого – зло от юности его» (8:21). Итак, Бог хранит Свое творение вопреки злу человечества! Он не отнимает Своей руки от него, хотя земля испорчена. Эта история в ее библейской версии говорит об «эсхатологическом суде над миром», но с точки зрения его спасения. Собственно, Бог мог бы погрузить в хаос этот мир в любое мгновение. Он мог бы отнять Свою охраняющую руку. Ибо неправда и зло человеков вопиет к небесам. Они заслужили только погибель. Но тем не менее. Бог больше этого не допустит. Его необусловленное решение благодати в том, что несмотря на развращение. Он человечество несет и держит. В Его неизменной творческой верности основано то, что Он более не погружает мир в хаос. Этот мир удерживается над бездной только благодатью Божией.[33]
§ 3. Исторические вопросы местоположения ковчега и всемирности Потопа.
Обратимся теперь к другому вопросу, связанному с библейским повествованием. Как говорит нам Библия, в истории человечества имело место колоссальное событие потопа, который, согласно прямым указаниям Библии, был послан людям в наказание. Как нам следует относиться к этому повествованию?
«И остановился ковчег в седьмом месяце, в двадцать седьмом день месяца, на горах Араратских» (Быт. 8:4). Так, по библейскому повествованию, Ноев ковчег остановился на горах Араратских. Под горами Араратскими в данном случае разумеется вся группа Армянских гор. Компьютерный анализ показал, что Бог привел ковчег почти к той точке Земли, которая удобнее всего для повторного заселения ее людьми. Это место находится недалеко от Анкары[34], что недалеко от места остановки ковчега. В самой же Библии колыбель послепотопного человечества относится к востоку от Месопотамии, между тем как Арарат лежит к северо-западу от нее. Так в книге Бытия (9:2) прямо говорится, что потомство Ноя «двинулось с востока» на запад и нашло в земле Сеннаар (Месопотамии) равнину, где и поселилось. В древнейших шумерских и вавилонских преданиях говорится, что после потопа ковчег остановился на горе Низир. Ее нужно полагать где-нибудь в великой группе гор Среднеазиатской сплошной возвышенности. Там же нужно искать и происхождение самого названия Арарат, перенесенного позднейшим преданием в Переднюю Азию. Таким образом, библейское сказание о первобытном Арарате, как лежащем к востоку от Сеннаара или Месопотамии, совпадает с преданиями и других народов.[35]
Иосиф Флавий в «Иудейских Древностях» говорит: «это место армяне называют "местом высадки" и до сих пор еще туземцы показывают там останки, сохранившиеся от ковчега».[36] Об этом потопе и о ковчеге упоминают все те, которые писали историю не евреев. В числе их находится и вавилонянин Берос (III до Р.Х.). В одном месте своего сочинения он высказывается следующим образом о потопе: «Говорят, что еще до сих пор сохранился в Армении на горе Кордуйской остаток от того ковчега и что некоторые берут от него смолу, пользуясь ею в большинстве случаев как средство против заболеваний». Об этом упоминает также египтянин Иероним (IV в. до Р.Х.), написавший историю Финикии, Мнасей (ок.150 до Р.Х.) и некоторые другие. Равным образом и Николай Дамасский (I в. до Р.Х.) сообщает следующее: «в Армении высокая гора по имени Барис, на которой, по преданию, искало убежища и нашло спасение множество людей во время потопа. Сообщается также, что некто в ковчеге останавливался на ее вершине и что в продолжении долгого времени сохранялись здесь остатки этого судна. Быть может, это тот самый человек, о котором писал и Моисей, иудейский законодатель»[37]. Св. Феофил Антиохийский (II в. по Р.Х.) говорит в послании к Автолику: «Остатки этого ковчега показывают до сего времени на Араратских горах»[38].
Интересное открытие сделали французский путешественник Ф. Наварра и его сын Габриель, совершая трудный подъем на Арарат. 6 июня 1955 года они обнаружили «Ноев ковчег», вырубили метровый кусок дерева, древность которого выяснилась позднее[39]. В 1969 году журнал «За рубежом» № 52 опубликовал Лондонскую статью, в которой сообщалось, что научная экспедиция, организованная, американскими археологами, обнаружила на горе Арарат несколько деревянных обломков на том месте, где в 1955 г. Ф. Наварра обнаружил погруженный в лед корабль. Экспедиция решила в 1970 году поднять на Арарат тяжелые механизмы и оборудование, с помощью которых можно будет освободить озеро от массы льда. «Даже те учение, которые скептически относятся к легенде о Ное и его ковчеге, уверены, что на дне озера покоится какое-то большое древнее сооружение из дерева».[40] К сожалению, утверждение Наварра, что он открыл на Арарате обломки ковчега, не подтвердились. Радиоуглеродный анализ обломков датировал их эпохой Средневековья.[41]
Повод к отрицанию достоверности библейского повествование о Всемирном потопе подает скептикам главным образом объем потопа – в том его виде, как он изображается в Библии, или его всемирность. Признавая, что в основе библейского повествования о потопе лежит древнее предание о действительно бывшей геологической катастрофе в незапамятную первобытную эпоху, скептическая критика с одной стороны усиливается до возможной степени уменьшить геологическое значение библейского потопа. «…вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег плавал по поверхности вод. И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом; на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы». (Быт. 7:18 – 19). Эти слова давали повод видеть в потопе планетарное бедствие. Такое толкование как будто бы подтверждается наличием мифов о потопе у многих народов.[42] Древние толкователи разумеют потоп всемирным в безусловном смысле, как действительно покрывавший всю землю и следовательно все погубивший на ней.Филон Александрийский доказывал всеобщность потопа из морских раковин, которые находятся на вершинах самых высоких гор.[43] Св. Ириней Лионский: «И тогда погибель постигла всех людей, так и животных, которые были на земле, – в живых остались только укрывшиеся в ковчеге»[44]. Св. Феофил Антиохийский прямо отвергает мнение Платона, что затоплены были лишь равнины и утверждает, что спаслись только те, кто был в ковчеге[45]. Также доказывает всемирный характер потопа и блаженный Августин[46]. Св. Иоанн Златоуст говорит: «Господь наш, очистив всю вселенную этим потопом, и, так сказать, освободив от человеческого нечестия, скверны крайнего растления, сделал ее прекраснейшею и снова явил нам лицо ее светлым, не позволив остаться и следу прежнего безобразия. «Возвысилась выше гор на пятнадцать локтей вода». Не без причины Писание рассказывает нам об этом, но – дабы мы знали, что потонули не только люди, и скоты, и четвероногие, и гады, но и птицы небесные, и все звери и другие бессловесные животные, какие только обитали на горах»[47]. По суждению митрополита Филарета (Дроздова), «происхождение всеобщего потопа новейшие испытатели естества с вероятностью стараются изъяснить: а) движением средоточия земли, или точки ее равновесия; б) удержанием ее обращения около своей оси; в) действием проходившей близ земли кометы на ее атмосферу. Но человеческие догадки ничего не прибавляют к достоверности Св. Писания».[48] Теория Дака вводит в основу рассказов о потопе не местное явление, а некое космическое событие, в частности приближение к земле какого-то космического тела, которое притянуло воды к наиболее близкому (к приблизившемуся телу) участку земли – после чего это массивное скопление воды разошлось по поверхности земли, целиком ее покрыв. Дак – противник учения о том, что рассказ о потопе имеет будто бы мифический характер, для него потоп есть, реальное событие в истории земли.[49]
Далее начинают появляться мнения, склоняющиеся к другому воззрению на потоп, которое понимает его всемирность в относительном смысле, именно в смысле потопления лишь той площади земли, по которой успело расселиться человечество.[50] Его придерживаются сейчас такие богословы как протоиерей Стефан Ляшевский и дьякон Андрей Кураев.[51]
Согласно же другому мнению, «вся земля» – это область, где жил Ной (ср. выражения Исх. 9:25; 10:15; Втор. 2:5; 3 Цар. 10:24; Лк. 2:1; Деян. 2:5; Рим. 10:18). В пользу этого взгляда приводят такие факты: в Библии не упомянуты монгольские и африканские народы, геология не находит следов глобального наводнения; трудно также разрешить вопрос о спасенных животных. В конкретных чертах катастрофы (затопление самых высоких гор означало бы, что вода поднялась выше 9 км.) можно видеть гиперболы, свойственные языку сказаний.[52] Эту теорию «локального Потопа» приняли многие библеисты, ссылаясь на то, что выражение «покрыл всю землю» не обязательно означает весь земной шар (ср. Исх. 9:25; 10:15; 3 Цар. 10:24).
Австрийский геолог Эдуард Зюсс (1831 – 1914), изучая эпос о Гильгамеше, пришел к выводу, что Потоп был вызван землетрясением в Персидском заливе и охватил все Двуречье, откуда легенды о нем пришли в Палестину (фрагмент эпоса найден в палестинском городе Мегиддо). В основе рассказов о потопе лежит землетрясение и моретрясение в Месопотамии, в силу чего море, под действием циклона, «двинулось» на сушу и затопило большие пространства. Это был местный потоп, который, при тогдашней бедности географических сведений, был воспринят как всеобщий потоп.[53]
Во время раскопок Ура в 1929 г. сэр Леонард Вулли натолкнулся на слой сырой глины толщиной 2,4 – 3,3 м. Этот слой был совершенно чистый – в нем не было ни черепков, ни мусора, ни каких-либо следов человеческой деятельности. Присутствию здесь этого, явно наносного, аллювиального слоя можно было дать только одно объяснение, причем геологи могли здесь помочь более чем археологи. Некогда в Месопотамии произошел настоящий потоп; разверзлись «хляби земные и небесные».[54] Потом и в других местах Месопотамии археологи стали находить подобные слои, но все они принадлежали разным эпохам. В междуречье Тигра и Евфрата серьезные наводнения случались довольно часто и представляли реальную угрозу для местных жителей вплоть до самых недавних времен, когда на реках Тигр и Евфрат построили специальные дамбы. Мы не можем сказать о каком-либо из обнаруженных археологами осадочных слоев, что он оставлен тем самым потопом[55]. Однако нет никаких сомнений: на заре человеческой истории в Месопотамии действительно имели место катастрофические наводнения.[56] Раскопки Вулли и других археологов подтвердили, что около 4 тыс. до н.э. в Месопотамии действительно произошло наводнение огромной силы, прервавшее на время развитие цивилизации. По мнению протоиерея о. Александра Меня, «несомненно, что образцом для сказания Яхвиста послужила шумеро-вавилонская легенда». Он говорит, что источником этой легенды является гигантское наводнение Евфрата, известное как «потоп Вулли». «Был ли потоп всемирным? Те, кто ищут в Библии фактов геологических, будут разочарованны. Поэтическая оболочка сказания заслоняет внешние детали и факты. Геология не знает глобального потопа, но вполне возможно, что бедствию подверглись наиболее древние очаги цивилизации».[57]
Вопрос о потопе как геологическом факте до сих пор не решен в науке. Явных следов наводнения, которое одновременно захватило бы весь земной шар, не обнаружено. Иногда потоп связывают с мифом об Атлантиде, материке, который якобы опустился под воду за много тысяч лет до Р.Х.[58] Наиболее современное суждение на сей счет следующее. С конца позднего палеолита, когда наступает потепление и начинается таяние снега и льда, вода покрывает Южную и Центральную Европу. Равнины По, Роны, Рейна, Дуная превращаются в гигантские реки.[59] По-видимому, именно это колоссальное наводнение, несравнимое по масштабам ни с каким локальным разливом рек Месопотамии, остается в памяти потомства как сказание о «всемирном потопе». Причины катастрофы серьезно изучаются современными исследователями многих специальностей. Говорят об изменении наклона земной оси, о возможном столкновении Земли с небесным телом – астероидом или кометой, о захвате в земную орбиту Луны, об опускании некоего материка в Атлантическом океане и появлении Гольфстрима, согревшего Европу. Из многих гипотез явствует, что переход от древнего к среднему каменному веку связан с космическим катаклизмом и совпадает с XII – X тысячелетиями до н. э. – то есть со временем заката франко-кантабрийского пещерного искусства. Так или иначе, но на протяжении приблизительно трех тысячелетий, несмотря на улучшение климата, происходит падение численности населения и наблюдается регресс в каменной индустрии и художественном творчестве. Лишь к VIII – VII тысячелетиям до н. э. начинается постепенное оживление социальной и культурной жизни, но не на Западе, слишком близко расположенном к предполагаемому центру катастрофы, а на Переднем Востоке. Здесь, в малоазийских долинах, недалеко от библейского Арарата, который остается в памяти человечества местом пристанища спасшихся от потопа людей, появляются крупные раннеземледельческие поселки.[60]
Обратим, однако, внимание на то, что все эти объяснения рисуют нам потоп (местный или всеобщий), как некоторое «естественное» явление, – между тем Библия говорит о потопе, как наказании, посланном Богом, а вовсе не бывшем «естественным» явлением. Одно лишь можем мы извлечь из материала, приведенного нами – то, что сказание о потопе распространено всюду, означает, что какое-то реальное событие, охватившее всю землю, потрясло сознание живших тогда людей. В этом нельзя не видеть свидетельства в защиту реальности библейского повествования. О согласовании же его с разными истолкованиями, объясняющими потоп, как некое «естественное» явление в истории земли, не нужно хлопотать, поскольку библейский рассказ весь основан на том, что потоп был не «естественным» фактом, а посланным свыше наказанием людей за их грехи.[61]
[1] Иосиф Флавий. Иудейские древности. / Иосиф Флавий. – Минск, 1994. С. 13.
[2] Филон Александрийский. О сотворении мира согласно Моисею. Толкования Ветхого Завета. / Филон Александрийский. – М., 2000. С. 51.
[3] Юнгеров П. А. Введение в Ветхий Завет. / П. А. Юнгеров. – М., 2003. С. 28.
[4] См.: Святитель Иоанн Златоуст. Полное собрание творений в 12 т. Т. IV. / Святитель Иоанн Златоуст. – М.: Свято-Троице Сергиева лавра, 1993.
[5] Блаженный Августин Иппонийский. Творения. О книге Бытия. / Августин Иппонийский. – М.: Паломник, 1997.
[6] Олесницкий А. А. Руководственные о Священном Писании Ветхого и Нового Завета сведения из творений святых отцов и учителей Церкви. / А. А. Олесницкий. – СПб., 1894. С. 13. [Электронный ресурс]. – Электрон., текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. М.: КБ МДА и Фонд «Серафим», 2005. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[7] Скурат К. Е. Святые отцы и церковные писатели (I-V вв.). Учебное пособие / К. Е. Скурат. – [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб). Воронеж, 1998. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[8] Шифман И. Ш. Ветхий Завет и его мир. / И. Ш. Шифман. – М., 1987. С. 80.
[9] Рыбинский В. П. Библейская ветхозаветная критика. / В. П. Рыбинский – К.: Труды КДА, 1908. С. 599. [Электронный ресурс]. – Электрон., текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. М.: КБ МДА и Фонд «Серафим», 2005. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[10] Рыбинский В. П. Библейская ветхозаветная критика. / В. П. Рыбинский – К.: Труды КДА, 1908. С. 600. [Электронный ресурс]. – Электрон., текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. М.: КБ МДА и Фонд «Серафим», 2005. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[11] Рыбинский В. П. Библейская ветхозаветная критика. / В. П. Рыбинский – К.: Труды КДА, 1908. С. 601. [Электронный ресурс]. – Электрон., текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. М.: КБ МДА и Фонд «Серафим», 2005. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[12] Мень А., протоиерей. Опыт курса по изучению Священного Писания. Ветхий Завет. Т. I. / А. Мень. – Загорск, МДА, 1982. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).http://www.alexandermen.ru (alexandrmen.libfl.ru) - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[13] Юнгеров П. А. Введение в Ветхий Завет. / П. А. Юнгеров. – М., 2003. С. 39.
[14] Мень А., протоиерей. Опыт курса по изучению Священного Писания. Ветхий Завет. Т. I. / А. Мень. – Загорск, МДА, 1982. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).http://www.alexandermen.ru (alexandrmen.libfl.ru) - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[15] Мень А., протоиерей. История религии. В поисках пути, истины и жизни. Т. V. Вестники Царства Божия. / А. Мень. – Опубликовано на http://www.alexandrmen.ru\Menn\books\tom5\pril_5.html
[16] Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. / Дж. Фрэзер. – М.: Издательство политической литературы, 1985. С. 74.
[17] Жертва всесожжения – особый вид жертвоприношения, при котором убитое животное полностью отдано Богу: оно сжигается на жертвеннике целиком, без остатка. См.: Ветхий Завет. Перевод с древнееврейского. Книга Бытия. / Пер., вступ. ст. и ком. М. Г. Селезнева. – М.: Российское Библейское общество, 2001. С. 30.
[18] Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. / Дж. Фрэзер. – М.: Издательство политической литературы, 1985. С. 79.
[19] Ианнуарий (Ивлиев), игумен. Библейское богословие. Курс лекций. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[20] Мень А., протоиерей. История религии. В поисках пути, истины и жизни. Т. V. Вестники Царства Божия. / А. Мень. – Опубликовано на http://www.alexandrmen.ru\Menn\books\tom5\pril_5.html
[21] Комментарий к Ветхому Завету / Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе с приложениями. – Брюссель: Жизнь с Богом, 1989. С. 1857.
[22] Иной перевод имени Ной см.: Священное Писание Ветхого Завета / под ред. Еп. Александра (Милеанта). [Электронный ресурс]. – Электрон., текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. – HolyTrinityOrthodoxMission, 2001. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[23] Ианнуарий (Ивлиев), игумен. Библейское богословие. Курс лекций. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[24] Ианнуарий (Ивлиев), игумен. Библейское богословие. Курс лекций. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[25] Лопухин А. П. Толковая Библия или комментарий на все книги Ветхого и Нового Завета. Т. I. / А. П. Лопухин. – СПб., 1904 – 1913. Репринтное издание: Стокгольм, 1987. С. 34.
[26] Святитель Димитрий Ростовский. Синопсис или Летопись. / Димитрий Ростовский. – М., 1998. С. 152.
[27] Талмуд утверждает, что, благодаря своему росту Ог, царь Базана, упоминаемый в Библии, не утонул во время потопа. Когда самые высокая горы были покрыты водою, его голова всегда возвышалась над поверхностью волн. Он, тем не менее, находился в большой опасности быть сваренным, так как вода, покрывавшая землю, была очень горяча, но он был хитер, и заметил, что вода около ковчега оставалась холодной и не отходил от него ни на шага. См.: Бренье Ф. Евреи и Талмуд. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[28] Святитель Иоанн Златоуст. Полное собрание творений в 12 т. Т. IV. Кн. II. / Святитель Иоанн Златоуст. – М.: Свято-Троице Сергиева лавра, 1993. С. 264.
[29] Ианнуарий (Ивлиев), игумен. Библейское богословие. Курс лекций. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[30] Бычков В. В. Неформализуемый гнозис Оригена / В. В. Бычков // Социальная философия и философская антропология. Труды и исследования. – М.: Институт философии РАН, 1995. http://www.krotov.org/history/03/bych1995.html
[31] Словарь библейского богословия / под ред. К. Леон-Дюфура. – Киев: Кайрос, 2003. С. 237 – 238.
[32] Сор Ла У. Обзор Ветхого Завета. / Ла Сор У., Хаббард Д., Буш Ф. – Одесса: Богомыслие, 1998. С. 78.
[33] Ианнуарий (Ивлиев), игумен. Библейское богословие. Курс лекций. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[34] Моррис Г. Библейские основания современной науки. / Г. Моррис. – СПб., 1995. С. 241.
[35] Энциклопедический словарь / Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон. – М.: Русское слово, 1996. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. OCR Палек, 1998. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[36] Иосиф Флавий. Иудейские древности. / Иосиф Флавий. – Минск, 1994. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[37] Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. / Дж. Фрэзер; 2-е изд., испр. – М.: Издательство политической литературы, 1985. С. 66.
[38] Ранние Отцы Церкви. – Брюссель: Жизнь с Богом, 1988. С. 513.
[39] См.: Ляшевский С., протоиерей. Опыт согласования современных научных данных с Библейским повествованием в свете новейших археологических раскопок и исследований. / Перевод с сербского. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. М., 1996.- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[40] Сысоев Д., диакон. Летопись начала. Библейская история и современная наука. / Д. Сысоев. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[41] Мень А., протоиерей. Библиологический словарь. / А. Мень. – М.: Фонд имени Александра Меня, 2002. Стр. 476. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).http://www.alexandermen.ru (alexandrmen.libfl.ru) - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[42] Комментарий к Ветхому Завету / Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе с приложениями. – Брюссель: Жизнь с Богом, 1989. С. 1858.
[43] Библейская энциклопедия / труд и издание архимандрита Никифора. – М., 1891. – Репринтное издание: М.: Свято-Троице Сергиева Лавра, 1990.
[44] Святитель Ириней Лионский. Творения. / Ириней Лионский. – М.: Паломник, 1996. С. 577.
[45] Ранние Отцы Церкви. – Брюссель: Жизнь с Богом, 1988. С. 512 – 513.
[46] Блаженный Августин Иппонийский. О Граде Божием. Т. III. / Августин. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. С. 133.
[47] Святитель Иоанн Златоуст. Полное собрание творений в 12 т. Т. IV. Кн. II. / Святитель Иоанн Златоуст. – М.: Свято-Троице Сергиева лавра, 1993. С. 251.
[48] Библейская энциклопедия / труд и издание архимандрита Никифора. – М., 1891. – Репринтное издание: М.: Свято-Троице Сергиева Лавра, 1990.
[49] Зеньковский В. В., протоиерей. Апологетика / В. В. Зеньковский. – Опубликовано на http://www.holytrinitymission.org/books/russian/apologetica_zenkovsky.zip 1.0
[50] Энциклопедический словарь / Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон. – М.: Русское слово, 1996. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. OCR Палек, 1998. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[51] См.: Сысоев Д., диакон. Летопись начала. Библейская история и современная наука. / Д. Сысоев. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[52] Комментарий к Ветхому Завету / Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе с приложениями. – Брюссель: Жизнь с Богом, 1989. С. 1858.
[53] Зеньковский В. В., протоиерей. Апологетика / В. В. Зеньковский. – Опубликовано на http://www.holytrinitymission.org/books/russian/apologetica_zenkovsky.zip 1.0
[54] Керам К. В. Боги, гробницы, ученые. / К. В. Керам; пер. с нем. А. Варшавского; посл. и коммент. В. Гуляева. – С.-П.: Амфора, 2001. С. 353.
[55] Но есть и противоположные интерпретации этих находок: «Под ним оказался слой, содержащий многочисленные, но более ранние археологические остатки. Вулли полагал, что слой речного ила отложился во время гигантского наводнения, подлинного библейского потопа. Но позднее выяснилось , что все не так просто. Во-первых, поблизости были обнаружены места, где не было даже следов слоя связанного с потопом; во-вторых, очередной анализ показал, что большая часть указанного слоя эолового происхождения, то есть песок был принесен ветром, а не водой». См.: Кукал З. Великие загадки Земли. / З. Кукал. – М., 1988. С. 189.
[56] Библейская энциклопедия. Путеводитель по Библии. / пер. с англ. РБО. – М.: Российское Библейское общество, 2002. С. 42.
[57] Мень А., протоиерей. История религии. В поисках пути, истины и жизни. Т. II. Магизм и единобожие. / А. Мень. – Опубликовано на http://www.alexandrmen.ru\Menn\books\tom2.html
[58] Мень А., протоиерей. Опыт курса по изучению Священного Писания. Ветхий Завет. Т. I. / А. Мень. – Загорск, МДА, 1982. [Электронный ресурс]. - Электрон, текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб).http://www.alexandermen.ru (alexandrmen.libfl.ru) - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
[59] См.: Кондратов А. Великий потоп: мифы и реальность. А. Кондратов. – Л., 1982.
[60] Лаевская Э. Л. Мир мегалитов и мир керамики. Две художественные традиции в искусстве доантичной Европы. / Э. Л. Лаевская. – М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 1997. С. 31.
[61] Зеньковский В. В., протоиерей. Апологетика / В. В. Зеньковский. – Опубликовано на http://www.holytrinitymission.org/books/russian/apologetica_zenkovsky.zip 1.0
Customer Feedback (0)